Зарубежная историография социальной истории традиционного казахского общества: интерпретация образа бия (XVIII – ХХ вв.)

Научная статья

Аннотация

В статье на материалах западноевропейской и американской историографии выделяются основные теоретико-методологические подходы в изучении одного из главного социального института традиционного казахского общества – института биев. На протяжении длительного времени изучением традиционных институтов кочевников занимались не только отечественные исследователи, представляющие самые разные научные школы, но и западная историческая школа. В статье пунктирно исследованы вопросы формирования нескольких дискурсов в отношении юго-восточных окраин Российской империи, которые неизменно привлекали внимание путешественников, купцов, ученых и исследователей российской периферии. Расширение влияния империи на восточных окраинах вызвал огромный интерес к Центрально-Азиатскому региону со стороны исследователей. Краткий анализ зарубежной историографии позволил определить общие направления, характерные работам евро-американских исследователей. Можно определённо обнаружить определенные тематические различия, но при этом констатировать их прочную связь с социальной историей казахов. Таким образом, на протяжении всей истории изучения общественно-политических событий далекого прошлого исследователи и ученые постоянно обращали свое внимание на социальную структуру общества казахов, выделяя при этом самые авторитетные социальные группы. Основной акцент авторы сделали на историографию в досоветское и советское время. Характерной особенностью первого периода являлось то, что российская империя воспринималась как многонациональная и поликультурная империя. Именно в этот период в историографии складываются два основных дискурса в изучении истории взаимоотношений империи с юго-восточными окраинами: в одном из них укрепилась мысль о «цивилизаторской миссии России», в другом – поддерживались доводы о «завоевательной политике империи на окраинах». В новейший период обозначенные подходы получили дальнейшее развитие, при этом критика в адрес империи относительно ее политики на окраинах существенно усиливается. Авторы предприняли попытку объяснить причину закрепления такого дискурса. По нашему мнению, это связано, в первую очередь, с тем, что тематика и содержание работ советских ученых зеркальным образом отражались в зарубежной историографии, когда оценки и выводы имели противоположный характер. Поэтому вполне объяснимо, что в зарубежной историографии господствовали в основном идеи о неудачных казахско-российских отношениях, связанных с неумением империи выстраивать отношения с народами окраин. При этом основное внимание ученых было обращено на аристократические слои кочевого общества, оказывавших военное сопротивление имперскому правлению. Авторы пришли к выводу, что на протяжении долгого времени кочевые общества неизменно привлекали внимание современников и исследователей как Востока, так и Запада. Зарубежная историография внесла огромный вклад в изучение социальных институтов казахского общества, она отличается нестандартным подходом, оригинальными мыслями и позволяет уйти от географической ограниченности в решении важных проблем нашей истории.